Редко какой заказчик охранных услуг обращает внимание на такой важный момент, как наличие в договоре пункта связанного с техническим обслуживанием. Скажу из практики, большинство интересуются стоимостью услуги и как далеко от объекта стоит машина группы реагирования. И в погоне за низкой ценой, зачастую, подписывается договор с “дешевой” компанией, которая просто физически неспособна обеспечить контроль функционирования аппаратуры и своевременное устранение поломок.

Подписывая договор с охранной компанией стоит раз и навсегда уточнить, кто будет заниматься проверкой работоспособности и подстройкой систем сигнализации в процессе эксплуатации, то ли это будет охранная фирма то ли сторонняя, или, допустим, сам владелец помещения лично.

И на ваше рассмотрение представляю статью, по прочтению которой Вам уже решать о приоритетах цены или качества.

В ночь с 24 на 25 апреля 2010 года в г. Симферополе было совершено ограбление магазина «Метелиця», в результате которого владельцам магазина был нанесен ущерб в размере 2 млн. 400 тыс. гривен.
Ограбление было совершено путем разрушения бетонной конструкции пола магазина в то время, когда объект находился под охраной компании «Краб»

Хозяйственный суд Крыма, куда обратился владелец магазина с иском к охранной компании, своим решением от 21.12.2010 г. (дело №2-22/3911-2010) не нашел причинно-следственной связи между ущербом, нанесенным истцу, и действиями ООО «Краб».

При этом Суд установил, что, фирма «Краб» в октябре 2007 г. взяла под охрану имущество, находящееся в магазине «Метелиця», обязуясь осуществлять круглосуточное централизованное наблюдение и реагирование. В Акте ввода в эксплуатацию технических средств оповещения и технического состояния объекта стороны указали, что «средствами охранно-пожарной сигнализации объект заблокирован в полном объеме». Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что во время ограбления должен был сработать, но не сработал объемный пассивный инфракрасный извещатель LC-100. В результате тревожный сигнал на пульт фирмы «Краб» не поступил и, соответственно, реагирование не производилось.

Суд посчитал, что ООО «Краб» не брал на себя обязательства по проектированию и установке системы сигнализации; более того, договором обязанности по оборудованию объекта техническими средствами оповещения были возложены на владельца.

Суд также отметил, что установка несработавшего извещателя производилась представителем ВПП «Техспецкомплект»; в то же время, из материалов дела не прослеживается, кто отвечал за техническое обслуживание охранной сигнализации на данном объекте и кто, собственно, виноват в том, что сигнал на ПЦН так и не поступил.

В результате, по совокупности и других сопутствующих факторов, Суд решил, что владелец не вправе рассчитывать на возмещение заявленного ущерба в 2,4 млн. грн. Деловая репутация компаний «Краб» и «Техспецкомплект» не пострадала.

Для справки: если верить информационным сайтам г. Симферополя, то ограбленный магазин и охранная компания, практически, являются соседями (адреса соответственно – Кирова, 56 и Кирова, 29).

Материал для публикации взят с сайта www.security-ua.com

От себя добавлю, что любая уважающая себя компания по умолчанию занимается техническим обслуживанием охраняемых объектов, и это, соответственно, прописано в договоре. Если, конечно, заказчик сам не проявит инициативу, чтобы от этого уйти, что крайне нежелательно.